لا يجب أن تحلوا تناقضاتكم، عليكم التعايش معها ، هكذا هي  عمليا وباختصار، نصائح الدول المهيمنة في المجتمع الدولي وملاءاتها على الدول النامية أو بالأحرى السائرة في طريق النمو.

يدرك ممثلو الدول المهيمنة تعذر التعايش مع تلك التناقضات، ويعلمون، يقينا، استحالة النهوض والتقدم دون حلها، ولهذا - تحديدا - يصرون على إبقائها، للإبقاء على هيمنة دولهم أساسا.

يبدو الغرب، عموما، وكأنه أمتلك الوسيلة التي تجعله في تقدم دائم وتجعل الآخرين في تخلف مستمر. لكنه، مع ذلك، لا يستطيع استخدام وسيلته " السحرية " هذه إلا حيثما يجد قابلية - داخلية/ محلية - لاستخدامها.

لنفسه، يعتمد الغرب ( الغرب بالمعنى الجغراسي " الجغرافي والسياسي" وليس الجفرافي فحسب) ديمقراطية " معيارية " صارمة، تقوم على أساس من معايير الأفضلية - الكفاءة، النزاهة، والإنجاز... - فضلا عن العدالة، المساواة، وتكافؤ الفرص، في إطار تنافسي يستند إلى مبدأ التبادل السلمي للسلطة.

وللآخرين يقترح، يوصي، ويفرض، ديمقراطية أخرى، " تشاركية " و " توافقية " و " تمثيلية، ولكن للجماعات والطوائف وليس للأفراد" وهي ديمقراطية معلبة معدة للتصدير الخارجي وتحاصصية أساسا، هدفها النهائي الحيلولة دون بلوغ الديمقراطية الحقيقية المجسدة لدولة المواطتة، للإبقاء على حيوية التناقضات، وتوظيفها ككابح يحول دون أي تقدم وتطور ونمو، بغية إدامة هيمنته على المجتمعات المستهدفة.

تستطيع أمريكا، بما لديها من وسائل ضغط وإكراه، أن تمنعك من الحكم، أو من المشاركة في الحكم ، لكنها، ولو معها كل العالم، لا تستطيع أن تجبرك على الحكم أو على المشاركة في حكم لاتريد المشاركة فيه.

فما الذي يدفع المكونات السياسية إلى القبول بمشاركة من أنقلب على روح العقد الاجتماعي وأسس العيش المشترك وأغتصب الحكم وأختطف الدولة ومؤسساتها بالقوة الغاشمة العمياء ؟ أهو الخوف أم الطمع أم الاثنين معا ؟!

بمنطق الدين والعلم والقانون والسياسة والأخلاق، لا يكافئ المخطئ بخطأه ، وليس من شأن مشاركة " الغاصب " سوى مكافئته على فعله الشائن، بتبرير فعله وشرعنته ، قبولا بتقاسم المسئولية معه.

إذ هي - أي المشاركة في هذه الحالة - مشاركة في الجرم وليس في الحكم، في الغرم وليس في الغنم، " إذا ما اعتبرنا الغنم تحقيق الغايات الإنسانية الكبرى، وليس مجرد الانتفاع بشيء من متاع الدنيا قليل : زائف، زائل، وحقير".

المسألة هي، أن القوة الغاصبة الجرداء عارية، شوهاء، وبشعة، وتحتاج إلى ان تستر عريها تحت عناوين زائفة من الشراكة والتوافق والسلام، فيما أنها ستبقى وحدها المتحكمة بمفاصل السلطة ومفاعيل القرار.

الشراكة، بالمعنى المتداول حاليا، مفهوم مضلل وخادع، يبدو كحق يراد به باطل. ذلك أنه يعني التحاصص بين كيانات فئوية، من شاكلة : أقلية/أغلبية، طائفية/مذهبية، مناطقية/ جهوية.

وعلى نحو يبقي الفرز قائما، بحيث يظل المرء معرفا لا بانتمائه الوطني، بل بانتمائه الفئوي، الطائفي المذهبي، والمناطقي الجهوي، ما يحول دون تحقق الاندماج الاجتماعي الوطني، وبالتالي دون تبلور وبروز فكرة " المصلحة العامة " التي تقوم على أساسها الدولة الحديثة، دولة المواطنة وسيادة القانون.

إذ أن التحاصص يبقى المصلحة معرفة، عمليا، بكونها، ليس المصلحة الوطنية العامة، بل بكونها مصلحة الفئة أو الطائفة أو المذهب أو الجهة أو المنطقة، ولو تدثرت بشعارات وطنية زائفة.

بتعبير آخر، مفهوم الشراكة، بهذا المعنى، مفهوم إحلالي يأتي على حساب المفهوم الأصيل، مفهوم " المشاركة السياسية " الذي يعني، ويؤكد، كفالة الحق في المشاركة السياسية، وإدارة الشأن العام، للمواطن، بما هو فرد منتمي للوطن، ككيان عام وجامع، وليس إلى كيانات مادون وطنية. وذلك في إطار دولة مواطنة تكفل العدالة والمساواة وتكافؤ الفرص لكافة مواطنيها دون تمييز على أي أساس.

لا عذر أمام النخبة السياسية المعنية، فإذا لم يكن بالإمكان استعادة الدولة ب " الفعل " الآن، فبالإمكان استعادتها ب " الامتناع " ولو بعد حين ، أي بعدم قبول التحاصص، وترك الغاصب المتغلب يتحمل مسئوليته، وحيدا، أمام الناس، دون غطاء يشرعن فعله العاري.

لا معنى للشراكة، هنا، إلا في كونها تمثل تقديم مساعدة، لاحقة، في جرم اغتصاب الحكم، ومصادرة الدولة، كفكرة وكمؤسسة، معا.

*من صفحة الكاتب على فيسبوك